北京國(guó)安針對(duì)中超第5輪對(duì)陣成都蓉城的3個(gè)爭(zhēng)議判罰申訴被全部駁回

4月14日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第三期裁判評(píng)議工作，并于15日公布了具體結(jié)果。本期共評(píng)議19個(gè)判例，來(lái)自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂(lè)部的申訴。其中7個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。另外，評(píng)議組對(duì)有關(guān)腦震蕩替換規(guī)則進(jìn)行了說(shuō)明，以回應(yīng)社會(huì)關(guān)注。北京國(guó)安俱樂(lè)部針對(duì)上周末中超第5輪對(duì)陣成都蓉城隊(duì)比賽期間3個(gè)爭(zhēng)議判罰所提出的申訴主張，并未獲得評(píng)議組認(rèn)可。國(guó)安申訴認(rèn)為，蓉城在當(dāng)場(chǎng)比賽第84分鐘的折射破門得益于客隊(duì)廖力生手球犯規(guī)，不應(yīng)有效，但評(píng)議組認(rèn)為通過(guò)官方轉(zhuǎn)播視頻及VAR查看視頻，無(wú)法清晰證明廖力生是否手臂觸球，而相關(guān)俱樂(lè)部及社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的非官方視頻可靠性無(wú)法鑒定，且無(wú)決定清晰和一致證據(jù)，因此對(duì)申訴內(nèi)容不予支持。

值得注意的是，中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)評(píng)議組2024年7月曾以來(lái)自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻為依據(jù)，認(rèn)定當(dāng)賽季中超第7輪補(bǔ)賽梅州客家與上海海港比賽期間，上海海港球員奇塔迪尼在進(jìn)球得分前手臂與球有接觸的客觀事實(shí)，并認(rèn)定裁判員臨場(chǎng)判定進(jìn)球有效的決定是錯(cuò)誤的。兩案例的不同評(píng)判結(jié)果也讓外界難免發(fā)出評(píng)議組斷案存在雙標(biāo)的質(zhì)疑聲。

涉及國(guó)安的判例主要有以下三項(xiàng)：

判例一：中超聯(lián)賽第5輪，北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號(hào)隊(duì)員韋世豪鏟搶北京國(guó)安20號(hào)員恩科洛洛。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌，VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方7號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城7號(hào)鏟球時(shí)主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國(guó)安20號(hào)均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對(duì)方隊(duì)員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號(hào)右腿彎曲，腳背部位接觸對(duì)方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：北京國(guó)安VS成都蓉城比賽第27分鐘，成都蓉城10號(hào)隊(duì)員與北京國(guó)安26號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球。裁判員判成都蓉城10號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城10號(hào)左腳鞋釘踩到北京國(guó)安26號(hào)腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂(lè)部申訴的主要問(wèn)題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號(hào)犯規(guī)的同時(shí)，漏判黃牌。

判例三：北京國(guó)安VS成都蓉城比賽第84分鐘，成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方23號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前手球在先，應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先作出規(guī)則說(shuō)明：如果球接觸攻方隊(duì)員手臂后直接進(jìn)入球門，按照競(jìng)賽規(guī)則，無(wú)論手臂是否處于自然位置，均構(gòu)成手球犯規(guī)、進(jìn)球無(wú)效。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無(wú)法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí)，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場(chǎng)裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無(wú)清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評(píng)議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂(lè)部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來(lái)源以及可靠性無(wú)法證實(shí)和鑒定，且視頻中也并無(wú)絕對(duì)清晰和一致的證據(jù)，因此評(píng)議組對(duì)于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。

文/北京青年報(bào)記者 肖赧

編輯/劉忠禹